sábado, octubre 22, 2005

David Cronenberg y la violencia

"A history of violence" (2005), de David Cronenberg.

Sinopsis : En un apacible pueblo americano, un honrado hombre de familia se convierte imprevisiblemente en héroe al matar a dos asesinos que atracaban la cafetería en que trabaja. Este hecho llama la atención de un mafioso que jura conocerle... .

Lo primero que quiero hacer es distinguirme de la legión de fanáticos incondicionales del señor David Cronenberg : si bien reconozco que siempre deja su impronta, que su imaginería visual es inimitable, que su fuerza audiovisual resulta única, no siempre logra llenarme. Hay films que tengo en gran estima : La zona muerta, Videodrome o sobre todo La mosca e Inseparables, otros que me resultan únicamente "curiosos" y algunos bastante mediocres (Existenz, Scanners), que comienzan con un planteamiento interesante pero que no acaban siendo más que un cúmulo de vacío disimulado.
Con su última película, Una historia de violencia, ha vuelto a conseguir entusiasmarme. En el aspecto formal, es su film menos "Cronenberg" , dicho de otra forma : el más realista y directo.
Tomando elementos del western peckinpahniano, del William Munny de Sin perdón, del cine negro de los 50 y sus marcas personales (Violencia cruda, personajes extraños y casi surreales, relaciones entre hermanos, una visión salvaje del sexo) construye una película compleja, brutal, dura, emotiva, sombría, realista y, de un modo u otro, hermosa.
Amén de sus múltiples lecturas y capas, puede resumirse como una suerte de alegoría socio-política sobre Estados Unidos : la realidad superficial del "sueño americano" y la oscuridad que le subyace, la violencia como un elemento tristemente inherente a la naturaleza humana y sus terribles consecuencias, la alimentación que promulgan los medios de comunicación sobre esta y la doble cara del "hombre común".
La violencia de la película es explícita y realista, sin caer en ningún momento en gratuitos efectismos y provocando más rechazo que adhesión (por lo menos en mi caso, ya que Cronenberg comentó que en Cannes la gente aplaudía la escena en que Mortensen se cepilla a los dos asesinos, demostrando precisamente lo que él quería decir con la película : la capacidad que tiene la violencia (escudándose bajo ambiguas etiquetas morales) para crear adeptos), una narración sobria y sosegada, que se rompe con westernianas explosiones y una codificada complejidad de relaciones entre los miembros de la familia (especialmente entre el protagonista y su mujer)... .
Técnicamente es magnífica : abunda en precisos primeros planos y planos generales de magnífico encuadre (Aunque hay rarezas que no comentaré porque estoy cansado). La fotografía es excepcional, naturalista, pero con el poder de dotar de inquietud incluso las tiernas escenas familiares con que comienza la película. Howard Shore tampoco nos decepciona con su banda sonora.
El punto álgido del film es su personaje principal : Un hombre aparentemente plácido, amistoso, que lleva una vida de tranquila rutina en un pequeño pueblo de las afueras, pero que no podrá evitar escapar de la imprevisible vorágine de violencia que lo devora contra su voluntad y le hace enfrentarse con un olvidado pasado y consigo mismo. Desde entonces, su vida no será la misma y los aparentemente estrechos y resistentes lazos familiares cederán para dejar a la vista una realidad bastante más cruda. La película no da ningún mensaje "moralista" claro, sencillamente, critica la violencia desde cualquier punto de vista y aboga por la aceptación del individuo tal como es, aunque ello pueda acarrear la entrada de la oscuridad en su seno de falsa tranquilidad familiar (Algo de inevitable consecución).
Vigo Mortensen realiza una interpretación notable (Ah, ¿que este hombre era actor?) complementada con la sensual y efectiva Marie Bello, un fabuloso e hipnótico Ed Harris y un divertido/tenebroso William Hurt.
Hay escenas para el recuerdo : la matanza del bar, la primera vez que el hijo (obvio pacifista) sufre un estallido irrefrenable de violencia, la lucha contra los gangsters o ese ambiguo y final donde todo se dice con las miradas de los personajes.
En resumen : Cronenberg nos entrega una película aparentemente convencional, pero que encierra una complejidad ideológica (política, social, filosófica) superior a muchos de sus más laureados films (Videodrome, por ejemplo, que no deja de ser una notable película). Un thriller/western/drama magnífico, que roza el calificativo de obra maestra, de aires clásicos, pero impregnado, aunque en menor medida, del inconfundible estilo de un turbio autor que vuelve a hablarnos del ser humano y su perturbación moral/mental desde una perspectiva siempre original e interesante.

10 comentarios:

Horrorscope dijo...

No me la he leído porque tengo muchas ganas de verla. La pregunta es ¿merece la pena dejarse dinero en el cine para ver esta película?

Espero su respuesta.

Dostoievski dijo...

Merece la pena. Y mucho.
Me ha gustado menos que la Inseparables, pero eso no le quita el calificativo de (¿casi?) obra maestra. Los únicos errores pueden ser algunas tosquedades en su desarrollo y en parte de sus tramos, pero es algo olvidable frente a todas las demás virtudes que posee.

Sha de Bla dijo...

Hola, si os gusta leer os dejo mi blog, en el que hablod e todo un poco: www.shadebla.tk

Sandra dijo...

Me ha parecido una crítica estupenda;muy detallada, muy bien descrita, digna de una persona muy inteligente y perspicaz. A mí no me ha gustado tanto la película como para nombrarla obra maestra, pero reconozco que es buena. No se esfumó mi atención ni un solo segundo en la butaca del cine.

Javier dijo...

A Perros de paja sí que me recuerda bastante, solo sea en la idea central.

inquisidor eisenhorn dijo...

yo sigo reiterandome en mi tesis, de que la pelicula a la que mas se parece con mucho es a retorno al pasado, es un calco no solo de los temas sino de los personajes y su desarrollo, eso si un calco con una calidad excelsa que haria sentirse orgulloso al mismisimo jaques tourneur.....
el tema clave de la pelicula es la redencion de un pasado angustioso y los esfuerzos que los humanos hacemos para librarnos de el, es una pelicula mas cercana a d. alfredo o a perdicion, el abrazo de la muerte , sed de mal o detour que a la obra de Lynch u otros popes del cine postmoderno que os empeñais en citar

inquisidor eisenhorn dijo...

es un Film noir, en estado puro, que no se desarrolle en una gran ciudad al albur de callejones oscuros sino en un pueblo pequeño del heartland americano no basta para cambiarle el genero, no es un western....
hay hitos del film noir que se desarrollan en parajes desolados como el cartero siempre llama 2 veces, el ultimo refugio, o el demonio de las armas, en el que la idilica rutina de los suburbios americanos se ve convertido en una pesadilla por la llegada de forasteros con intenciones bastante aviesas..

Dostoievski dijo...

Yo he mencionado el film noir, por si no lo leíste. Pero sí que me parece que tiene elementos del western, indiscutiblemente. Y no lo digo porque se desarrolle en un pueblo periférico. También creo que Star Wars los tiene... .

Sobre lo de volver al pasado y vencer los fantasmas. Hombre, yo creo que el tema central es más "la violencia" que llevamos todos dentro y la inexistencia más que en la superficie de la supuesta tranquilidad familiar. Lo de derrotar a los fantasmas del pasado...yo creo que nunca se derrotan. Aunque los mate. Y al fin y al cabo Cronenberg lo expone todo casi como excusa para hablarnos de ese tema tan manido (por eso mencioné a Peckinpah) que es la naturaleza violenta del hombre y la presencia de la violencia en América, desmitificando esa chorrada que ya se creen cuatro del "sueño americano" y enseñándonos, de manera metafórica, el diablo que puede haber tras toda esa supuesta paz.
¿Y seguro que el personaje consigue redimir su pasado? Yo no lo tendría tan claro. Acaba borrando a todo el mundo del mapa, pero la violencia seguirá existiendo, y si se volviera a presentar la ocasión, el cosería a tiros a quien se pusiera delante.

Javier dijo...

Insisto yo también en que no creo que la peli trate sobre la redención del protagonista o sobre su pasado, porque de ser así esa línea estaría mucho más desarrollada. Por ejemplo: apenas se nos dice nada sobre el pasado del prota, apenas se nos dice nada sobre su hermano, apenas se desarrolla como personaje a ninguno de los gangsters (que me siguen pareciendo básicamente surrealistas)...

Yo creo que la peli está hecha para la escena en la que Viggo Mortensen pasa de bueno a malo cambiando la cara, para la escena final en la que la mujer del tío no sabe si volver a aceptarle tras haber visto el monstruo que es, para el inicio en que por medio de la niña se identifica a los malos como monstruos y el padre le dice que los monstruos no existen, etc, etc......

Dostoievski dijo...

No puedo estar más de acuerdo contigo.